|
|
Нужна экспертиза на новизнуСтатья Г. У. Лихошерстных "Верить – не верить" ... ("Химия и жизнь", 1980, № 12) относится к числу немногих публикаций, завершающихся хотя бы какой-то попыткой приступить к решению одной из наиболее важных задач, стоящих перед наукой. А именно: в названной статье говорится о том, насколько важно при оценке научных материалов уметь определять, что такое "хорошо", а что такое "плохо". Эта проблема – ровесница самой науки, но она до сих пор еще не решена. Прогресс в науке и, следовательно, в технике начинается с появления новых идей, с их публикации и обсуждения в научной печати, в результате чего они становятся общечеловеческим достоянием. Идеи не опубликованные никакой реальной ценности не представляют, ибо, как писал известный русский историк В. О. Ключевский, "идеи, блеснувшие и погасшие в отдельных умах, в частном личном существовании, столь же мало увеличивают запас общежития, как мало обогащают инвентарь народного общества замысловатые маленькие мельницы, которые строят дети на дождевых потоках". Публикацию новой идеи позволительно сравнить с первым криком ребенка. Заглушить этот первый крик, не допустить публикации новой научной мысли – значит прервать едва начавшуюся новую жизнь, затормозить развитие науки. Г. У. Лихошерстных совершенно правильно подчеркивает своей статьей, что этот этап – не только важнейшее, но и труднейшее звено научно-технического прогресса: все истинные ученые и изобретатели знают, что создать что-либо новое подчас легче, чем внедрить созданное. Какие, казалось бы, могут быть в этом деле трудности? Ведь принципиально новых научных идей так мало, а научных изданий так много... Ежегодно публикуются сотни тысяч самых разнообразных статей, сборников, монографий, в большинстве своем отнюдь не намного обогащающих "инвентарь народного общества", а, как правило, лишь уточняющих и развивающих то, что уже известно. И что, казалось бы, стоит редактору добавить к годовому набору из двух-трех сотен вполне заурядных статей еще две-три публикации по дискуссионным вопросам? Тем не менее во все времена всем новым идеям, несмотря на их немногочисленность, исключительно трудно было заявить о своем рождении. И сделать это тем труднее, чем новее идея и чем фундаментальнее тот уровень науки, к которому она относится. Вправе ли мы мириться с таким положением? Как говорил Л. И. Брежнев, революция в науке и технике требует создания таких условий, которые в полной мере способствовали бы скорейшему прохождению новых идей по всей цепи – от изобретения до массового производства. Для решения этой важнейшей задачи сделано уже немало; но, к сожалению, приходится признать, что на этапе вхождения новых идей в обиход науки эта задача еще не нашла удовлетворительного решения. Я регулярно просматриваю свыше двух десятков научных журналов, но не могу назвать ни одного из них, который за последние пять лет предпринял бы какие-то реальные шаги в этом направлении; мне не известен ни один научный форум, обращенный к этой проблеме хотя бы частью своей программы. Каждый научный журнал регулярно публикует требования к представляемым для публикации рукописям. О чем же в них говорится? Да о чем угодно, только не о критериях научного качества материалов. Вот передо мной инструкция для авторов, опубликованная в отраслевом "Журнале микробиологии, эпидемиологии и иммунобиологии" (издательство "Медицина") в январском номере за 1980 год. В ней на полутора страницах убористого текста дотошно перечислены требуемые сопроводительные документы, необходимое число экземпляров рукописи, корректорские указания, порядок оформления графических материалов, математических и химических формул и т. д. Но в этой инструкции ни одного слова не сказано о требованиях, предъявляемых к научному содержанию статьи. Мне приходилось получать из этой редакции просьбы дать заключение по той или иной научной работе – по сути дела, решить ее судьбу. При этом, подобно другим рецензентам, я не получал от редакции никаких рекомендаций относительно уровня научных требований, которыми следует руководствоваться. Вероятно, единых научно обоснованных принципов оценки качества научных материалов у данной редакции просто нет; нет их и у издательства "Медицина" в целом – по крайней мере на мой специальный запрос названное издательство не смогло дать вразумительного ответа. В результате отбор статей и монографий для публикации, решение судьбы научных работ производится, по сути дела, беспринципно. Каждый рецензент, каждый член редакционного совета вынужден принимать ответственное решение на основе соображений почти что интуитивного характера, и это, разумеется, создает большой простор для субъективизма. А существуют ли вообще объективные критерии оценки научных работ? Что если их нет и быть не может? Неужели единственное, что может быть объективным, – это обязательность присылки двух первых экземпляров рукописи объемом не более 8 страниц, напечатанной на одной стороне стандартного листа через два интервала с полями шириной 4 см? Критерии оценки научных результатов определяются функциями науки. Главными функциями науки служат, как известно, добыча новых знаний (фундаментальные исследования) и разработка способов использования знаний (прикладные исследования). Соответственно основными критериями ценности научных материалов должны служить категории знания, достигаемые уровни познания, степень новизны и уровни значимости; совокупность же этих критериев может быть формализована тем или иным образом (см., например, таблицу). Приведенная таблица составлена в расчете на оценку материалов, имеющих абсолютную новизну; цифрами в ней обозначена очередность публикации в соответствии с ценностью работы, определяемой объективно по совокупности признаков. Как можно видеть, данная шкала предоставляет приоритет результатам исследований, имеющим общенаучное значение, за ними следуют результаты проблемного значения, которые важны только в рамках какой-то проблемы или ее частного раздела; аналогично производится оценка результатов прикладных исследований и разработок. Для результатов, не обладающих абсолютной новизной, может использоваться подобная же система; однако такие материалы должны публиковаться только в том случае, если редакция не располагает материалами, имеющими абсолютную новизну.
При наличии объективной системы оценок задача рецензента должна состоять в первую очередь в том, чтобы определить положение работы по принятой шкале. То есть рецензирование научных материалов (статей, монографий, диссертаций, отчетов, заявок на открытия и т. д.) должно быть прежде всего экспертизой на новизну и на научное (познавательное и прикладное) значение. Произведя такую экспертизу, рецензент получает возможность объективно оценить и все частные достоинства и недостатки работы – строгость исходных посылок, логику рассуждений и убедительность выводов. По этим же критериям должна оцениваться и деятельность редколлегий журналов, издательств, должна определяться правильность и целесообразность расходования фондов на бумагу и т. д. Действительно, нужно ли сохранять большой объем научного журнала, портфель которого полон рукописями, лишь уточняющими известные результаты частного значения? Стоит ли издавать монографию, которая не содержит принципиально новых фактов, явлений, закономерностей проблемного значения? Может быть, лучше дать возможность еще немного подрасти той сотне деревьев, которые нужно срубить для изготовления соответствующего количества бумаги? Тогда у издательств будет больше возможностей для публикации действительно важных фактов, явлений, закономерностей, теорий и гипотез, имеющих абсолютную новизну и способных послужить истинными двигателями научно-технического прогресса. | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Дата публикации: 15 января 2004 года | В начало |
| Источник информации:
«Химия и жизнь», № 5, 1981, с. 59
Электронная версия. |
© "От молекул до планет", 2006 (2002)... |
