Всё больше появляется "проклятых" фактов, которые не удаётся объяснить. Многие учёные, прекрасные специалисты в своей области знаний, бывают не в состоянии преодолеть барьер стереотипов, с порога отвергают всё, что не укладывается в их мировоззренческую концепцию.

Немного философии. О консерватизме мышления

Ю. А. Фомин

(Из книги "Реальность невероятного" М.: Интербук, ТПО Старт, 1990).

      Было бы неправильным умалять и отрицать успехи современной науки. Накоплен громадный экспериментальный материал, созданы стройные теории, объединяющие многое и позволяющие осуществить в ряде случаев правильные прогнозы. Наконец, современная наука является базой расцвета технического прогресса, который достиг высокого уровня и темпы ускорения которого нарастают с каждым годом.
      Этот процесс, между тем, приводит к возникновению противоречий между обилием накопленного материала и рамками существующих теорий. Всё больше появляется "проклятых" фактов, которые не удаётся объяснить современной науке, а некоторые из них находятся в противоречии с теоретическими выводами и положениями.
      В этом нет ничего удивительного и противоестественного. Любая теория строится на базе экспериментальных данных, многочисленных наблюдений, логических заключений. Но экспериментальные данные, наблюдения всегда ограничены и охватывают только какую-то определённую категорию явлений. Поэтому каждая теория справедлива только в определённых рамках и не может рассматриваться как абсолютная истина. Рано или поздно наступает момент, когда дополнительный накопленный материал заставляет пересмотреть ранее полученные выводы и сделать новые заключения, причём старые теории обычно не отвергаются полностью, а приобретают характер частного случая в более общей и совершенной теории.
      Так, например, было с механикой Ньютона. Теория относительности Эйнштейна не отрицает её, но рассматривает более широкий круг явлений и приходит к выводам, которые не могут быть получены в рамках классической механики. Поэтому все наши законы относительны, они соответствуют современному уровню знаний и рано или поздно будут поглощены более общими и универсальными законами и теориями, которые тоже будут конечными.
      Из этого следует, что всякая догматизация законов, теорий и истин противоречит диалектике познания природы и приносит большой вред развитию науки. Справедливость этого тезиса подтверждается всей историей развития науки с древнейших времён до наших дней. Человечество всегда стремилось и стремится разрешить возникающие перед ним проблемы на уровне развития науки и мировоззрения данной эпохи. При этом оно базируется на предположении, что существуют определённые истины, которые никогда и никем не могут быть опровергнуты. Предполагается, что полученные экспериментальные данные, строгие математические выкладки и логические рассуждения достаточно убедительно доказывают безошибочность наших выводов.
      В большинстве случаев такие суждения бывают справедливыми и позволяют получить полезные результаты. Но мы знаем немало случаев, когда такой путь оказывался порочным, эксперименты понимались однобоко, а математика отражала неправильные предпосылки. Подробных примеров можно привести множество, и в этом нельзя не усмотреть определённую закономерность.
      Предложенная в своё время Птолемеем геоцентрическая система мироздания казалась достоверной и бесспорной, она подтверждалась накопленными наблюдениями, эпициклы движения планет поддавались математическому расчёту и давали возможность с высокой степенью точности предсказывать время и место появления небесных тел. Наконец, она была обоснована логически на уровне своего времени и приведена в соответствие с мировоззрением и духом определённой эпохи, её полезность казалась бесспорной.
      Однако человечество получало в результате наблюдений всё новые и новые факты, которые не укладывались в предложенную схему. Вначале их не принимали во внимание или старались объяснить со старых позиций. Иногда это удавалось, но со временем противоречия становились всё более острыми и очевидными. Но не так легко было отказаться от привычных и удобных взглядов. Поэтому нет ничего удивительного в том, что предложенная Коперником гелиоцентрическая система казалась полнейшим абсурдом, противоречащим основным, совершенно бесспорным истинам.
      Мы с улыбкой сейчас читаем доводы опровергателей Коперника и Бруно, но забываем, что сами часто идём по тому же пути, ограничивая своё мышление рядом условностей. Ослеплённые скачком науки и техники за последние десятилетия, мы совершенно забываем о печальном опыте человечества, как правило, отвергавшем на первых порах многие прогрессивные идеи и предложения. Почти все научные и технические достижения, которыми мы сейчас гордимся, не так давно считались абсурдами и лженаучными домыслами.
      Циолковский по этому поводу писал: "Как показывает история, эта оценка, особенно великих открытий и предприятий, была не только ошибочной, но и враждебной, убивающей беспощадно всё выдающееся. Так, рукопись Ньютона лежала много лет в архиве Королевского общества. Ламарк был осмеян Кювье. Дарвин был отвергнут французской академией, а Менделеев – русской. Арго отвергал железные дороги, а учёные времён Наполеона I – пароходы. Хорошо, если великих не казнили и не сажали в сумасшедший дом. Так сограждане Колумба, генуэзцы, собирались наказать его за мысли о том, что Земля круглая. Лишь бегство спасло его... Мы возмущаемся трагической судьбой великих, осуждаем наших предков, отравивших Сократа, казнивших Лавуазье, сжегших Д.Бруно, заключивших в тюрьму Галилея и т. д. Мы склонны считать их страшными преступниками и готовы растерзать их в негодовании или посулить им вечные муки, между тем, как сами делаем то же, но не замечаем своих поступков" [1].
      Циолковский на собственном опыте убедился в справедливости этого высказывания, ведь в своё время его считали полусумасшедшим стариком, носящимся с бредовыми, никому не нужными идеями. Ещё не так давно на страницах мировой прессы можно было прочитать статьи о невозможности использования термоядерной энергии, лженаучности кибернетики и генетики и многое другое, что было опровергнуто жизнью. И все эти утверждения высказывались солидными учёными, базирующимися на "данных современной науки" в самой категоричной форме.
      На основании анализа истории человечества можно предположить, что в процессе познания действует закон усреднения, по которому каждому периоду развития человечества соответствует определённый уровень знаний, характерный для данной эпохи и соответствующий господствующему миропониманию. Всё, что ниже его, отбрасывается как примитивное, а всё, что выше – как не соотвествующее данным науки. Действие этого закона иллюстрируется графиком, приведённым на рис.1. По оси ординат на этом графике отложен условный уровень знаний, а по оси абсцисс – время.

На графике представлены четыре зоны (1 – 4), определяющие отношение науки к каким-либо истинам. Какая-то истина "Х" сначала не воспринимается наукой и в точке "А" (время) трактуется как абсурд, антинаучные домыслы, лженаука и т.д. Проходит определённое время, и та же истина "Х" (точка "В") уже не отвергается, а рассматривается как допустимая. Ещё позже (точка "С") та же истина становится предметом изучения наукой, достоверность её не отвергается, но и не утверждается, наконец, ещё позже та же истина "Х" становится бесспорной, общепринятой, само собой разумеющейся (точка "Д").
      Конечно, из сказанного не следует, что любая отвергнутая современной наукой гипотеза в конечном счёте становится бесспорной истиной. Это далеко не так. Но мы охотно признаём справедливость сказанного, когда это касается далёкого или близкого прошлого, но отрицаем характерность этого явления для наших дней. Получается, что люди могли ошибаться тысячу, сто, десять лет назад, но сейчас наши суждения безошибочны и непогрешимы. Опасная самоуверенность!
      Такая логика не случайна, она является проявлением некоторой консервативности, свойственной человеческому мышлению. Эта консервативность выражается в том, что приобретённые по наследству, трансформирующиеся и дополняющиеся при становлении организма знания, традиции, мировоззренческие принципы постепенно догматизируются и находят отражение в формировании устойчивых стереотипов, которые трудно изменяются в последующем. Этот процесс имеет глубокие корни, которые берут своё начало у истоков зарождения жизни на Земле в её первичных формах, когда основой жизни была рефлекторная деятельность.
      Опыт многих поколений, рафинированный и закреплённый рядом рефлексов, обеспечивал жизнеспособность вида и способность его к продолжению рода. По мере совершенствования нервной системы, с появлением и развитием мозга рефлекторная деятельность начинает постепенно дополняться и совмещаться с разумной деятельностью, однако разумная деятельность никак не может заменить рефлекторную.
      Рефлекторная деятельность обусловливает автоматическое выполнение организмом определённых действий с соблюдением необходимого ритма, последовательности элементов и т.д. Благодаря рефлекторной деятельности человек ходит, дышит, пьёт, ест и т.д. Но, вместе с тем, разум позволяет человеку быстро осваивать какие-то новые операции, которые впоследствии фиксируются серией условных рефлексов и уже будут выполняться автоматически. На этой способности организма базируется система профессионального обучения: от разумного выполнения операций к рефлекторному автоматизму.
      Это можно проиллюстрировать обучением работе на пишущей машинке. Сначала обучающийся осознанно ищет нужную клавишу. Позже вырабатываются стереотипы, и опытная машинистка печатает, не глядя на клавиатуру. Формируется автоматическая связь между оптическим или звуковым восприятием текста и воздействием пальцев на клавиши, разум почти полностью отключается от этого процесса. Некоторые машинистки достигают такого автоматизма, что могут во время работы вести разговоры на отвлечённые темы.
      Нечто подобное происходит и у музыкантов. Пианист, считывая ноты, не задумывается над тем, какие клавиши и в какой последовательности нужно нажимать. Он "слышит" музыку и автоматически воспроизводит её, продумывая только выразительность исполнения.
      Сформировавшиеся стереотипы обычно бывают очень устойчивыми, и преодоление их сопряжено с определёнными трудностями. Так, если опытную машинистку посадить за машинку с непривычным для неё расположением шрифта, то ей потребуется время на освоение и формирование новых стереотипов. Однако в процессе печати старые стереотипы нередко будут проявлять себя, и это приведёт к ошибкам.
      Иногда устойчивость стереотипов приводит к более тяжёлым последствиям. Так, у водителей автомобилей стереотипы, сформировавшиеся в процессе обучения и практической деятельности, определяют их рефлекторные реакции в критических ситуациях. При угрозе лобового столкновения со встречной машиной водитель автоматически сворачивает вправо. Но если этот водитель попадает в страну, где принято левостороннее движение, то он вынужден сознательно подавлять сложившиеся стереотипы. В нормальных условиях это обычно удаётся, но в критических ситуациях, где нужна мгновенная реакция, рефлекторная деятельность опережает разумную, срабатывают ранее сложившиеся стереотипы, и это приводит к авариям.
      Процесс обучения также базируется на формировании стереотипов – некоторых зафиксированных истин, которые создают основу наших знаний. Мы обычно забываем, а иногда не знаем, каким путём эти истины были получены. Мы не задумываемся над тем, почему дважды два – четыре, а трижды три – девять, хотя без труда можем доказать справедливость такого суждения. В процессе обучения нам приходится усваивать и другие, более сложные истины, доказательство которых не всегда бывает простым и возможным. Многое нами вообще принимается на веру и прочно закрепляется в нашем сознании в виде устойчивых стереотипов. У нас появляется уверенность в том, что эта непреложная истина не подлежит обсуждению, – иначе и быть не может.
      Существование рефлекторных стереотипов в механизме познания носит двойственный, противоречивый характер. С одной стороны, стереотипы значительно упрощают процессы познания и творчества, позволяя широко использовать знания и навыки, представляющие сложный комплекс стереотипов, а с другой – они ограничивают нашу возможность познания нового, выходящего за рамки привычных понятий или противоречащих им. Это находит отражение в сакраментальном утверждении: "Этого не может быть, потому что это противоречит данным науки!" (правильнее – общепринятому, сложившемуся комплексу стереотипов).
      Многие учёные, прекрасные специалисты в своей области знаний бывают не в состоянии преодолеть барьер стереотипов, с порога отвергают всё, что не укладывается в их мировоззренческую концепцию. Сформировавшиеся стереотипы очень устойчивы и часто сохраняются на протяжении всей жизни. Их разрушение обычно бывает болезненным, влечёт за собой раздражение, чувство дискомфорта, приводит к серьёзным нарушениям психического равновесия, вплоть до стрессовых состояний, которые могут стать причиной инсульта или инфаркта. Отчасти враждебное отношение к новому определяется подсознательно действующим инстинктом самосохранения, который пытается защитить нас от возможных потрясений, связанных с разрушением устоявшихся стереотипов.
      Результатом всего этого является концепция о конечности наших познаний, которая декларирует, что все основополагающие истины уже познаны и дальнейшее развитие науки должно протекать по пути расширения и углубления существующих мировоззренческих концепций. Следовательно, никаких новых мировоззренческих открытий принципиально быть не может.
      Стереотипы в значительной степени определяют моральные нормы, формируют политические, религиозные и мировоззренческие концепции. Поведенческие стереотипы очень разнообразны и во многом определяют наше поведение, наши суждения и отношения к окружающему. Благодаря этим стереотипам мы ЗНАЕМ, как вести себя в том или ином случае, ЗНАЕМ, что плохо, а что хорошо, ЗНАЕМ, кто прав, а кто неправ. ЗНАЕМ, но это не значит, что ТАК ЕСТЬ в действительности, так как стереотипы, на которых базируются наши суждения, могут формироваться на ошибочных предпосылках или определённых, не всегда обоснованных условностях.
      Понимание механизма действия стереотипов иногда позволяет более рационально решать некоторые прикладные задачи. Специалист, решающий какую-либо задачу, использует богатый арсенал знаний и опыта, накопленных до него. Это значительно облегчает его работу, позволяет использовать уже готовые решения и варианты. Но вместе стем, сужаются возможности поиска неординарных решений. Как выйти из этого положения?
      Известны случаи, когда для решения трудных задач привлекались неспециалисты, люди, незнакомые с проблемой, мышление которых не было ограничено сложившимся комплексом стереотипов. Нередко этот метод давал замечательные результаты, и появлялись совершенно новые , оригинальные решения. История мировой науки знает много случаев, когда важнейшие открытия принципиального характера делались людьми, очень далёкими по роду своих занятий от решаемой проблемы.
      Таким образом, формирование стереотипов является обязательным элементом любой живой биологической структуры, без этого невозможно её существование, развитие и воспроизводство, но вместе с тем, формирование стереотипов порождает определённый консерватизм в деятельности организма, в том числе и в процессе мышления. Одним из проявлений этого консерватизма мышления является уже упомянутый закон усреднения познаний.
      Многие широко распространённые убеждения являются проявлением этого закона. Формирование нового миропонимания требует разрушения ряда сложившихся стереотипов.
      Среди многочисленных стереотипов, влияющих на человеческое мышление, существенной оказывается тенденция к "очеловечиванию" всего происходящего в окружающем мире. Этот процесс начинается с детских сказок, где животным, растениям и даже неодушевлённым предметам присваиваются качества и свойства, присущие человеку. Они думают, разговаривают, действуют, как люди, они наделяются человеческой логикой, между ними существуют человеческие взаимоотношения и даже образ жизни отождествляется с человеческим. Позже такое примитивное мышление, естественно, видоизменяется, но отдельные его проявления сохраняются. Так, например, оценивая поведение животных, мы часто приписываем им логику, свойственную человеку.
      Процесс "очеловечивания" проявляется и в других случаях. Это можно отнести к проблеме так называемых "внеземных цивилизаций" (ВЦ). При оценке, например, вероятности и возможности контактов с внеземными цивилизациями даже крупные учёные исходят из соображений человеческой логики, морали, нашего уровня развития, наших устремлений и идеалов. Этой болезнью страдают и многие исследователи проблемы НЛО, пытаясь объяснить и увязать её с нашими земными представлениями, – а это неизбежно приводит к ошибочным выводам.
      Специфической особенностью человеческого мышления является неспособность воспринимать и оценивать реальность бесконечности. Наше представление об окружающем мире требует обязательного ограничения как по максимальному, так и по минимальному пределам. Мы не можем осознать бесконечность Вселенной или беспредельность делимости материи. И в том, и в другом случае мы стремимся найти какие-то пределы, а если этого не удаётся сделать, то пытаемся искусственно создать их, а это в значительной степени деформирует возможность реального осмысления окружающего мира.
      Бесконечность – это объективная реальность, существующая вне нашего сознания, неотъемлемое свойство материи, определяющееся её неисчерпаемостью.
      Науке, вообще, свойственно проявление видового эгоизма, то есть формирование целей, методов и средств исследований не со строго объективных позиций, а с точки зрения интересов человека как биологического вида. В этом есть, конечно, определённая логика. Наука создана Человечеством, служит ему и призвана решать проблемы в его интересах. Но такой подход создаёт некоторые ограничения, поскольку отчасти предопределяет цели, задачи и результаты исследований, вводит их в определённые узкие границы.
      Это особенно рельефно проявляется при исследовании экологической проблемы, которые могут вестись несколькими путями. Доминирующий – формируется следующим образом. Человечеству угрожает экологическая катастрофа, она может послужить причиной его гибели, а поэтому основная задача науки – поиски путей предотвращения катастрофы, разработка частных и глобальных мероприятий по восстановлению нарушенного экологического равновесия.
      Но к тому же вопросу можно подойти с другой позиции. Экологические изменения на Земле закономерны и являются неизбежным следствием проявления всеобщего эволюционного процесса. Гибель Человечества как биологического вида закономерна и неизбежна. Любые меры по преодолению и смягчению экологического кризиса могут рассматриваться только как временные, не способные существенно повлиять на течение эволюции. Нельзя не учитывать и эволюционное изменение самого Человека, что не может не отразиться на существовании равновесия системы Природа – Человек.
      Печальный опыт прошлого показал, что Человечество очень часто не может предвидеть всех последствий своей деятельности. Многие попытки по преодолению экологического кризиса не только оказывались малоэффективными, но нередко провоцировали новые нарушения равновесия, ещё более тяжёлые, чем первичные.
      Поэтому, пожалуй, важнее проводить глубокие, всесторонние исследования по объективной оценке протекающих эволюционных процессов, в том числе и экологических, с прогнозированием возможных изменений на будущее, – и в соответствии с этим не только разрабатывать меры по преодолению кризисных явлений, но и пытаться находить пути приспособления к новым условиям, таким образом, способствуя скорейшему формированию нового биологического вида, который должен прийти на смену Человеку.


Литература.
1. Циолковский Э. К. Двигатели прогресса. Калуга, 1929.

© "От молекул до планет", 2006 (2002)...

Главная  •  О сайте  •  Гипотезы