Известные физики Дж. Бернал и Р.Фаулер ещё в 1933 году неопровержимо доказали, что вода это совсем не "аш два о"... Эту теорию никто никогда не оспаривал, но и выводов из неё особых никто не сделал до тех пор, пока в печать не хлынул поток статей о "странной воде" - омагниченной, талой, прокипячённой, сжатой, озвученной, облученной... Э.И. Креч ... нашёл объяснение всем аномалиям "странной воды" осечек у него не оказалось. |
Борьба за странную воду      Поскольку в любом литературном (да и не только литературном) деле самое трудное начать, для этой статьи я придумал целых три начала.       Можно было бы прежде всего рассказать о старике-профессоре, круто замешанном на противоречиях. Высокий и внешне грузный, он лёгок и ловок в движении. У него суровое лицо, а за стёклами очков горящие любопытством глаза весёлого пацана. Забывчивый на житейские дела, он отлично помнит имена, научные работы и дела всех, с кем встречался и в двадцатые годы, и на той неделе. Ему очень много лет, а он не перестаёт радостно удивляться солнцу и облаку, птице и рыбе, ветру и дождю. Крупный учёный, автор многих изобретений (литераторы любят изображать таких чудаками не от мира сего), он профессионально умеет заниматься ремёслами: чинить и мастерить, работать инструментом, ловить, солить и вялить рыбу. Даже в том, что все называют его профессором, тоже противоречие: проработав более тридцати лет заведующим химическими кафедрами разных вузов, он не нашёл ни времени, ни желания похлопотать за профессорское звание. Именно он, кандидат химических наук Эдуард Иосифович Креч автор гипотезы, о которой пойдёт речь; с кого же начинать, как не с него?       А можно начать и с расхожей фразы: "Нет вещества более простого и более загадочного, чем вода!" так уже начинали раз двести другие авторы, почему бы и мне не попробовать? Ведь открытые в последние годы свойства воды столь детективно загадочны, что так и тянет рассказать о них с самого начала. К примеру, омагниченная вода выпущены монографии, утверждены разработки по применению воды, прошедшей сквозь магнитное поле, в промышленности, в сельском хозяйстве и строительстве, даже в медицине. Омагниченная вода растворяет не только накипь в паровых котлах, но и почечные камни. Лекарств, приготовленных на омагниченной воде, требуется для достижения лечебного эффекта намного меньше!       А талая вода? Учёные Томска обнаружили, что замачивание семян в талой снеговой воде повышает урожайность ячменя на четверть. Цыплят поили талой речной водой через два месяца их вес был на 40% больше, чем у тех, которые пили обычную воду из той же речки.       Многие что-то читали или слышали о "холодном кипятке" воде вскипячённой и быстро охлаждённой: ею, оказывается, не только лечат, но и удобряют огороды.       Один врач в нос больным впрыскивал нагретую до 45 °С воду лечебный эффект достигался без всяких лекарств!       А что вы знаете о воде озвученной? Был проведён такой опыт: семена сосны одновременно замочили в ведре обычной воды и в ведре той же воды, над которой час предварительно гудел автомобильный клаксон. Передо мной фотография: "музыкальные" саженцы заметно выше и мощней своих собратьев. В ГДР звучат в коровниках "доильные концерты" коровы дают заметно больше молока; на птицефабрике в Минске куры быстрее растут и несут больше яиц под специально подобранную музыку; в Румынии 10 лет назад музыка звучала и над полями удивительно, но урожай вырос на 15%!       А в серьёзной научной литературе ежегодно печатаются сведения о чудесах воды освещённой, перемешанной, ионизированной, пропущенной через капилляры, обработанной электрическим полем... Теперь вот с некоторым даже остолбенением пишут о памяти воды шарлатанство это или на самом деле? И вот что интересно разные воздействия на воду приводят чаще всего к одинаковым результатам: повышается растворимость веществ в воде, биологическая и химическая активность воды резко растёт. А почему? Чем не детективная завязка для статьи?       Но было и третье начало о гипотезах вообще. И эпиграф был подобран соответствующий: "Гипотеза не решение проблемы, а лишь её постановка, но именно в силу этого без гипотез учёный не может идти вперёд" (академик В.М.Глушков). Скажем, такое начало:       "Предположить можно что угодно. Например, можно утверждать, что нефть есть там, где много комаров (Тюмень и Белорусское полесье вроде бы это подтверждают). Но это не будет гипотезой, ибо только голословно утверждается связь между нефтью и комарами они не выводятся из достоверных научных фактов. Грамотная гипотеза утверждает что-то новое и необычное, исходя из знаний, известных "до того". Проверенная прямым опытом, гипотеза становится теорией, что-то добавляя к сумме знаний. Вот и Э.И.Креч (в последние годы вместе с доктором наук И.Д.Зайцевым) свою работу называет именно гипотезой у них нет возможности провести прямые опыты; свои идеи он вывел на "кончике пера" разве от этого они перестают быть прогрессивными и интересными?" ну, и т.д.       Итак, три начала! Какое избрать? Вы знаете, кого сгубила жадность? Вот и я решил начинать со всех трёх "запевок" сразу.       Ещё работая в учебных институтах Харькова, Эдуард Иосифович, крупный специалист по хлорированию, "для души" занялся водой теперь бы сказали, что это было его хобби. Сначала он просто собирал и систематизировал выписки по воде и её необычных свойствах, потом вроде бы забрезжила какая-то ещё неясная идея. Но - время, время!.. Где его взять завкафедрой с его многотрудными обязанностями? И только после выхода на пенсию Креч принялся за работу вплотную. (Кажется, это называется заслуженным отдыхом?)       Десять часов в день за письменным столом чтение научных трудов (не только о воде, но и по биологии, агрономии, теоретической химии, медицине, строительству), выписки, выписки, выписки... Ряды карточек множились в специальных ящиках. Пенсиоенр работал без выходных и праздников три года, пока не разработал гипотезу о "Механизме временной активации воды измельчением её ассоциатов".       Известные физики Дж. Бернал и Р.Фаулер ещё в 1933 году неопровержимо доказали, что вода это совсем не "аш два о". Да, в любой воде есть и такие образования (авторы назвали их мономолекулами воды), но ещё больше их сростков между собой (ассоциатов) с формулой (Н2О)n, где n может быть достаточно большим числом. Причём уже тогда было отмечено, что количество мономолекул и ассоциатов в одной и той же порции воды непостоянно и зависит от внешних условий. Эту теорию никто никогда не оспаривал (она впоследствии была подтверждена опытами), но и выводов из неё особых никто не сделал до тех пор, пока в конце шестидесятых годов в печать не хлынул поток статей о "странной воде" омагниченной, талой, прокипячённой, сжатой, озвученной, облученной и ещё бог знает какой.       А тут вдобавок выяснилось, что свойства "странной воды" носят отнюдь не постоянный, а явно временный характер: если растопить лёд, талая вода лишь несколько часов будет "странной", а затем вновь станет обычной водицей. И ещё каждое воздействие на воду, будь то магнитное поле, звук или нагрев, экспериментаторами объяснялось по-своему, хотя свойства были, как правило, похожими.       Научный подвиг (я не стесняюсь этого высокого слова) Креча в том, что он не побоялся выступить против всех этих авторов, в том числе очень известных и занимающих высокие научные посты, заявив, что все без исключения воздействия на воду приводят к одному результату дроблению крупных ассоциатов на более мелкие, вплоть до мономолекул; что после прекращения воздействия идёт обратный процесс слипания мономолекул в мелкие ассоциаты, а тех в крупные. Он высказал предположение, что энергетически весьма слабые воздействия, вроде звука или магнитного поля, могут давать в процессе измельчения воды значительный эффект; он нашёл объяснение всем аномалиям "странной воды" осечек у него не оказалось.       В чём, например, причина её биологической активности? Да очень просто: мономолекулы аномально полярны следовательно, растворяют больше биологически активных веществ. Они маленькие, им легко (по сравнению с крупными ассоциатами) проникнуть через клеточную мембрану, ввести в клетку питательные вещества, вывести продукты распада.       А почему в "странной воде" ускоряются физико-химические процессы? Да очень просто. Мономолекулы, как архиполярные частицы, в большей степени, чем ассоциаты, вызывают электролитическую диссоциацию, повышают концентрацию регулирующих ионов и, соответственно, скорость реакции. Кроме того, как самые мелкие частицы, они и самые подвижные, поэтому чаще сталкиваются с другими реагирующими частицами, образуя новые молекулы.       "Да очень просто!" говорит Креч, и тем шокирует научных корифеев. Из одной редакции его очередная статья возвратилась с таким возражением: "Простите, но у Вас всё уж очень просто получается. Нет сомнений, что настоящий механизм процесса куда сложней". Вот так, "нет сомнений" и всё, не надо ни доказательств, ни доводов. Нет сомнений, и всё тут! Во всяком случае, из четырёх десятков статей Креча и Зайцева несколько рукописей депонировано, а опубликовано за двадцать лет всего лишь две, да и те по частным вопросам.       Чтобы доказать физическую сущность явления измельчения воды, нужен прибор, который считал бы количество мономолекул и ассоциатов. Причём, возможность создания такого прибора есть; находятся и институты, готовые взяться за его разработку. Нет заказчика. И официально его быть не может, так как разработка гипотезы в план никому не включена. А не включена потому, что самой гипотезы (опять же официально) как бы не существует, так как она полностью не опубликована. А не публикуют её, так как нет счётчика мономолекул ну, и т.д., по замкнутому кругу, будь он трижды неладен!       Радуясь возможности объяснить "странное", авторы гипотезы порой, наверное, даже перехлёстывают через край они мимоходом объясняют причины акселерации детей (сейчас всё пронизано всякими радио- и прочими волнами, а человек почти весь состоит из воды; эта вода активизируется под воздействием излучения человек идёт в рост), биоритмов организма и влияния на него магнитных бурь, проблему долголетия (какую воду пьют горцы, а?); они показывают, почему "майский дождик год кормит", почему реакция в одном помещении идёт, а в другом не желает, почему в одних условиях магнитное поле друг человека, а в других враг, почему растения могут нормально развиваться даже в полной темноте, и многое другое.       Вот сейчас они также мимоходом объясняют таинственную память воды. "Да очень просто! После распада ассоциатов под влиянием даже ничтожных воздействий концентрация мономолекул может меняться в десятки и сотни раз; а они, создавая вновь ассоциаты, образуют разные структуры; простые и сложные цепочки, кольца и многоугольники, "частоколы" каждая структура и их комбинации обладают своими, понятно, свойствами; если эти свойства замерить точными приборами, мы и получим память воды. Не надо искать в воде того, чего в ней нет давайте считать мономолекулы и ассоциаты".       Увы, подобная "всеядность" не идёт на пользу гипотезе опровергая без особого труда её такие вот частные приложения, оппоненты как бы опровергают и саму здоровую идею гипотезы.       А между тем игра стоит свеч. Проверочные поливы омагниченной водой 6 тысяч гектаров земель в 1983 1984 годах дали чистый доход почти по сто рублей на гектар ("Известия" от 23.11.84). Между прочим, омагнитить сто тонн воды стоит ... 1 копейку. Значит, если активную воду применять лишь на 20% сельхозугодий страны (14 миллионов га), эффект будет равен миллиарду! А ведь в зерносовхозе "Кубанский" Краснодарского края эффект составил 500 рублей на гектар. Об этом написано в книге Н.А.Волконского "Режимы орошения и водопотребления", изданной в Новочеркасске в 1984 г.       Начальник "Саратовгидростроя" в газете "Социалистическая индустрия" (30.04.82) ссобщил, что применение омагниченной воды для приготовления бетона за шесть лет дало около миллиона экономии.       Подобных примеров можно было бы привести ещё несколько но, кстати, вы обратили внимание, что все примеры довольно старые? Может, такие эксперименты просто прекращены как ненужные, не оправдавшие возлагавшихся надежд? Нет, оказывается, они ведутся, и весьма активно, но писать об этом экспериментаторы прекратили. Почему? А потому, что странности воды очень и очень капризны омагничивание, например, то даёт пользу, то ничего не даёт, а то и приносит прямой вред таких примеров тоже хватает. Надо заранее знать, какие параметры активации в каком случае полезны, а в каком вредны. А для этого нужна не гипотеза, а добротная теория, нужны серьёзные исследования. А их нет, так как ... см. выше).       Читатель может спросить: "Ну, хорошо, а что же всё-таки полезного сделал Креч, чего он добился своей работой и своей борьбой?" Действительно, чего? Двадцать лет доказывал и не доказал никому ничего, требовал организации специальных исследовательских работ и не добился, писал статьи а они возвращались обратно. В его небольшой Харьковской квартире нет ни лабораторного стола, ни приборов лишь картотека, книги и журналы по стенам, пишущая машинка и стопка чистой бумаги под рукой.       Но ведь "рукописи не горят"; идея, даже не доказанная, а только высказанная научная ценность сама по себе; кто-то когда-то обязательно к ней вернётся, чтобы либо опровергнуть, либо доказать и пойти дальше. И если с этой точки зрения посмотреть на работу и борьбу Эдуарда Иосифовича Креча, с чистым сердцем можно утверждать: он делал и делает всё, что может в своих пенсионерских условиях, и хвала ему за это!       Четыре пятилетки борется Креч за свою гипотезу не за чины и гонорары, а за пользу, которую она может принести. Сейчас планирует очередную пятилетку борьбы: "Оптимизма, да и силёнок хватит.. хватило бы жизни" и добавляет:       Разве может такое быть, чтобы никто не захотел заняться делом, сулящим миллиарды?! Надо просто хорошо растолковать, объяснить.       Вот я, как мог, и попытался. |
Дата публикации: 28 августа 2002 года | В начало |
Источник информации:
«Химия и жизнь», № 12, 1989, с. 56.
Электронная версия. |
© "От молекул до планет", 2006 (2002)... |